当前位置: 中国教育 > 滚动新闻 >

中学小卖部3年租赁权拍出天价 校园生意变味

来源: 成都商报 | 作者: 熊志 | 时间: 2021-04-19 | 责编: 刘佳

原标题:中学小卖部3年租赁权拍出320万 当心校园生意变味

湖南某校小卖部抢拍到手价320万元的视频近日在网络流传。3年的租赁权320万元,折算下来每年的租赁费超过百万元。如此刷新外界想象的高额费用,再次掀开了校园生意的冰山一角。

很多网友质疑,“羊毛出在羊身上”,租赁成本太高,会抬高商品价格和消费成本。加上学校毕竟是封闭的消费场所,最终可能变成对学生的“收割”。

对此,学校方面表示,小卖部招标是相关部门统一组织的;而当地教育部门则回应,是按合同来,合法合规的,“物品不可能违法涨价”。

这一回应并非没有道理。首先,校园招投标需要公开、公平、公正,而此次的小卖部门面租赁经营权拍卖,确实也是公开透明地竞价。至少目前来看,没有明确的程序违规证据,那么拍出320万元的高价,就是正常竞价的结果。

另一方面,该学校学生超过3000人,考虑到现在学生的消费能力都比较强,且客流稳定,在这样的生源基数下,小卖部的月流水,甚至可能就是数十万甚至上百万元级别。对比之下,3年320万元的租赁费用,就未必有那么夸张了。

事实上,在此之前,很多地方学校的小卖部,租赁权都曾拍出过天价。比如据报道,南宁一中学小卖部拍出年租173万元的价格。类似的案例说明,校园生意的回报率,确实比我们想象的要高得多。

不过经过了公开竞价,并不意味着最后的价格合乎情理。对于外界的质疑,光是拿程序合规很难轻易搪塞过去。毕竟,校园不是商场,商场公开竞价招租,面向的主要是有独立经济能力的成年人,然而校园小卖部的消费受众是学生。一方面,消费环境是封闭的,容易造成垄断,带来暗中涨价等问题;另一方面,学生的消费行为很容易受到各种外界因素的引导,出现不理性消费。

如此担忧不是空穴来风。比如,最近就有网友爆料称,湖北宜城某初级中学老师让学生到指定商店买篮球,并且还登记孩子的姓名和班级。考虑到本次招租中,竞价者投入了高额的费用,那么在收回成本的过程中,如何保证未来不出现类似的半强制性消费行为?

要再次强调的是,学校有很强的公益属性,校园里的生意,应该按市场规律办事,但对于彻底的市场化可能衍生的一些问题,也得有足够的警惕。